La defensa de la exfiscal anticorrupción dejó al descubierto las inconsistencias e irregularidades de la acusación de la Fiscalía Especial Contra la Impunidad (FECI) en el juicio que se sigue contra la exfiscal Samari Gómez y el periodista Jose Rubén Zamora. El abogado Guillermo Tzian, fue desbaratando punto por punto el argumento conclusivo presentado por la fiscal Cinthia Monterroso. El MP pide 40 años de prisión para Zamora y 8 para la exfiscal. La sentencia se dictará el 14 de junio.
Por Prensa Comunitaria
El juicio contra el periodista Jose Rubén Zamora, fundador de elPeriódico y la exfiscal Samari Gómez empezó el 2 de mayo pasado y la sentencia se dará a conocer el 14 de junio próximo. En la fase de conclusiones la Fiscalía centró todos sus esfuerzos en señalar la labor de Zamora como periodista y del medio, por la cobertura que hace de casos de alto impacto como parte de las pruebas.
El Ministerio Público (MP) de Consuelo Porras presentó a 10 peritos y 10 testigos para sustentar su acusación contra el periodista y la exfiscal.
En esta fase, la fiscal Cinthia Monterroso pidió una condena que alcanza los 40 años de prisión para Zamora por el supuesto lavado de dinero, chantaje y tráfico de influencias. Monterroso pidió las penas máximas argumentando que existe “el agravante de menosprecio a la autoridad”, por las conversaciones del periodista contra la fiscal general y del jefe de la Fiscalía Especial Contra la Impunidad (FECI), Rafael Curruchiche.
El MP también pidió 8 años de prisión para Gómez por la supuesta revelación de información confidencial. Luego de la intervención de Monterroso, el martes 30 de mayo, el abogado Guillermo Tzian Cano señaló las irregularidades e ilegalidades en las pruebas presentadas por la FECI y con las cuales pretenden sustentar la acusación no solo contra Gómez, su defendida, también contra Zamora.
El abogado enumeró al menos 10 irregularidades e inconsistencia en las supuestas pruebas del MP contra Gómez:
1 “Una acusación ambigua y arbitraria”
A criterio del abogado Guillermo Tzian Cano, la FECI presentó una acusación imprecisa contra la exfiscal Samari Gómez. El abogado como alegato final detalló que si bien, el MP señaló a la exfiscal de compartir avances o incidencias del proceso contra Ronald García Navarijo, la Fiscalía no fue clara en indicar qué tipo de información se habría trasladado.
Tizan argumentó que el derecho es personalismo y que a la exfiscal no puede responder por hechos de terceros, además que el MP no acredita en qué momento, tiempo y lugar ella cometió el delito. “La inocencia de Samari Gómez está intacta”, expreso el abogado.
2 “Contradicción en la acusación”
Según el defensor, la Fiscalía también se contradice al indicar primero, que Samari entregó información de avances o incidencias del proceso, y luego en la acusación señala que Gómez retrasó el trámite de la colaboración eficaz de García Navarijo.
“Estos hechos no están imputados, por lo tanto, el decir que se reveló información del proceso de colaboración no fue sujeto a este debate”, dijo.
3 “Incongruencia en declaración de Navarijo”
La defensa alegó que hubo incongruencias en la declaración del testigo principal de la Fiscalía, el señor García Navarijo, en cuanto a que su patrocinada le pidió que le entregara las acciones que él posee en Bantrab, y aseguró que la exfiscal detuvo el avance del acuerdo de colaboración eficaz.
“Es importante mencionar que quien suspendió el trámite de colaboración eficaz fue el señor Navarijo y su abogado. Esa suspensión no fue por responsabilidad, ni acuerdo ilegal de la licenciada Samari Carolina Gómez Díaz”, puntualizó.
El abogado Tzian expuso que, la exfiscal le sugirió a García Navarijo un caso similar al de él, si optaba al acuerdo de colaboración eficaz y que se trataba de cómo alguien más en colaboración con la Fiscalía había entregado acciones y otras propiedades para solventar su situación. “Mostró y sugirió”, no le exigió enfatizó el abogado.
4 “No hubo tráfico de influencias”
El abogado de la exfiscal resaltó que es erróneo afirmar tráfico de influencias en el acercamiento que Navarijo tuvo con el exfiscal Juan Francisco Sandoval, ya que eso es parte del primer paso para llegar a un acuerdo de colaboración eficaz y Sandoval lo hizo en el ejercicio legítimo de sus funciones.
“Esa situación es bien importante porque cuando declaró el ingeniero Zamora, les dijo que él, cuando se daban las reuniones no intervenía. porque eran ellos los que conversaban. Por lo tanto, Navarijo dijo que él se reunió con el señor Juan Francisco Sandoval Alfaro, y ese era el primer contacto para establecer que él se quería someter al proceso de colaboración eficaz”, añadió.
5 “No se pudo filtrar información reservada”
El abogado aseguró que no pudo existir traslado de la información reservada en un proceso, ya que en la fecha de los hechos que señala la FECI, García Navarijo estaba pendiente de un juicio y él tenía pleno acceso al expediente de investigación. Es decir, él ya conocía todo sobre la investigación en su contra.
El abogado de Samari solicitó al Tribunal que rechaza la declaración del testigo, pues carece de valor probatorio y esta lleno de inconsistencias.
6 “Samari no incumplió con la jerarquía”
El abogado solicitó al Tribunal que diera valor probatorio al testimonio de la fiscal Heidi Maricruz Muñoz jefa inmediata de Gómez, y aseguro que en ningún momento incumplió con la jerarquía de su agencia de la FECI. Resaltó que la modalidad de trabajar directamente con Sandoval era parte de una estrategia de política criminal y por la ausencia de la jefa de su unidad de investigación.
“A quién podía la licenciada Samari Gómez pedirle instrucciones sino estaba su superior jerárquico, el superior es el más accesible y de allí nace la comunicación en algunos casos de pedir instrucción directa de qué se iba a continuar haciendo. Todos respetaron la jerarquía”, expresó.
7 “MP no ofreció la extracción de dispositivos”
El defensor mencionó que en la fase del debate no se ofreció la información extraída de dos dispositivos (un celular y un Ipad), por lo que no puede ser tomada en cuenta lo expuesto por la fiscal Cinthia Monterroso en relación con esos medios de investigación. Afirmó que únicamente se ofrecieron los dispositivos para corroborar el IMEI de los mismos.
El abogado expuso que la Fiscalía no respetó el procedimiento que mandata la ley para obtener grabaciones judiciales, tampoco para la extracción y los análisis de pruebas en el caso de los audios expuestos. Afirmó que la Fiscalía presentó audios que son copias de otra copia y no del audio primario, insistió en señalar que la extracción y análisis la hizo la Policía Nacional Civil (PNC) a quien no le corresponde esto.
8 “No hubo un peritaje del Inacif”
Respecto a los audios reproducidos en el debate y que son parte de los medios con los que el MP busca acreditar la responsabilidad de Zamora y Gómez, el defensor afirmó que no pueden ser tomados en cuenta para el debate.
El abogado señaló que los audios no corresponden a los archivos originales y que la PNC no podía hacer o no era la indicada para un estudio de los mismos, porque el único ente facultado por la ley es el Instituto Nacional de Ciencias Forenses (Inacif).
El defensor puntualizó que el peritaje fonético que se realizó con audios que no son los originales. “La prueba que se rinde ante las autoridades policiacas carece de valor probatorio constitucional”, cuestionó.
9 “Testigo técnico fue incongruente”
El defensor evidenció incongruencias en lo expuesto en un informe por la testigo técnico ofrecido por el MP, quien laboraba en la PNC y efectuó las extracciones de los dispositivos entregados por Ronald García Navarijo. El abogado aseguró que las fechas en las que se hizo el análisis de los audios no corresponden a las detalladas por la testigo del MP en el informe.
10 “Modalidad de trabajo era parte de la política criminal”
El abogado cuestionó la interpretación que hizo el MP en relación con que Samari Gómez informaba y recibía instrucciones del exfiscal Juan Francisco Sandoval. El defensor resaltó que esa modalidad de trabajo era parte de la política criminal que se implementó en ese momento para investigar casos de corrupción.
Afirmó que la exfiscal de FECI todo el tiempo fue respetuosa en la línea de jerarquía del MP y que este tipo de reuniones se realizaban en mesas de trabajo dentro del ministerio.
