A pesar de los ataques de la UNE al TREP, informáticos de la institución realizaron una serie de pruebas al sistema de transmisión de resultados e identificaron que no tuvo fallas de funcionamiento.
Por Rony Ríos
En la reunión de fiscales de los partidos políticos con el Tribunal Supremo Electoral (TSE), fue presentado un informe sobre el funcionamiento del sistema informático de Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP).
El informe de auditoría fue presentado por el Instituto Tecnológico (TEC) de Monterrey, México y en el que concluyeron que no existieron vulnerabilidades durante el funcionamiento del TREP en el proceso electoral.
El representante del TEC informó que realizaron pruebas de configuración, controles físicos, vulnerabilidades activas, soporte operativo, entre otras, pero a todas respondió bien el sistema.
Incluso el TREP fue sometido a una prueba de ataque para saturar los servidores y que las páginas web dejen de funcionar (DDOS). “Se le atacó con 12 gigas por segundo y el tiempo de respuesta fue el mismo”, dijo el representante del TEC.
Además, los representantes dijeron que durante la primera vuelta se había identificado tráfico inusual proveniente de China, Corea, Rusia y otros países, por lo que recomendaron bloquear el acceso a las direcciones de protocolo de internet (IP) de estos países, lo cual resultó en que no se recibieron conexiones irregulares y se redujera el riesgo de bloquear el funcionamiento de la página.
Además, la Dirección General de Informática (DGI) del TSE resaltó que el sistema funcionó correctamente y eso, aunado con la capacitación a los digitadores, permitió que antes de las 19:30 horas del 20 de agosto ya se tuvieran ingresadas el 87.2 por ciento de las actas y se estableciera una clara tendencia de los resultados que posicionan al Movimiento Semilla como vencedor.
En promedio, los digitadores tardaron 40 segundos en ingresar cada acta, haciendo que el proceso de traslado de resultados preliminares fuera mucho más rápido.
Además, la DGI informó que se utilizó el programa informático y servicio de respaldo perpetuo e inalterable de documentos verify.simpleproof.com para que quedaran constancia de las huellas digitales de las actas.
Denunciaron irregularidades
Luego de perder las elecciones, el 25 de agosto el partido Unidad Nacional de la Esperanza (UNE) planteó denuncias por las supuestas irregularidades contenidas en el TREP.
El exfiscal de Delitos Electorales, bajo el mando de Rafael Curruchiche, Carlos Aquino, fue el encargado de representar a la UNE en la denuncia. Según Aquino, hubo mesas que a las 18:06 horas ya estaban transmitiendo votos y que existían centros de votación en los que no había internet.
En la conferencia de prensa de hoy la DGI confirmó que la primera acta fue ingresada a las 18:06:24, pero que la misma contenía solamente seis votos válidos, por lo que el ingreso de la misma se pudo dar de forma más rápida.
En tanto, el magistrado Ranulfo Rojas, confirmó que tenían tres puntos identificados en los que no existía señal telefónica, por lo que la misma era enviada al centro de cómputo más cercano y así se introdujeron los datos.
TREP transmitía solamente resultados preliminares
Los fiscales de los partidos Valor, Unionista y Semilla fueron enfáticos en decir que se estaba perdiendo tiempo en la discusión sobre el funcionamiento del sistema TREP cuando este solamente era para proyectar resultados temporales y no los oficiales.
Pablo Duarte, fiscal los Unionistas, dijo que el TREP era la parte visible de los resultados, pero que debajo de ella había juntas receptoras de votos, juntas municipales y departamentales que, a través de las actas físicas respaldan los resultados, evidenciando que la diferencia de los datos del sistema de trasmisión con los oficiales solamente fue del 0.01 por ciento.
Además, el fiscal informático del Movimiento Semilla, William Cameros, dijo que los cuestionamientos técnicos sobre el funcionamiento del TREP solamente servían para mantener viva una narrativa en la que se alega fraude, pero de la que nadie tiene pruebas.
Cameros enfatizó que todos los partidos tenían sus centros y sistemas de monitoreo, en donde llevaban el control de los datos y en todos los casos los datos coincidían porque de no ser así se hubieran presentado las pruebas de un supuesto fraude.
