En un año tres jueces han solicitado no conocer la investigación que la Fiscalía de Delitos Administrativos inició contra el juez Pablo Xitumul, suspendido del cargo.
Por Alexander Valdéz
Ha transcurrido un año desde que la Corte Suprema de Justicia (CSJ) le retiró la inmunidad al juez Pablo Xitumul, quien debido a esa decisión, fue suspendido del cargo y no ha podido retomar sus funciones en el Organismo Judicial (OJ).
Xitumul no ha podido solventar su caso porque el Ministerio Público (MP) no ha hecho ninguna petición y por la falta de un juez para encargarse de su proceso. Por diferentes motivos tres jueces del Juzgado Penal de Mixco han pedido no conocer esa investigación.
El último en excusarse fue el juez Antonio Videz, quien el pasado 31 de mayo debía celebrar una audiencia en la que Xitumul solicitaría el cierre de la investigación que inició la Fiscalía de Delitos Administrativos, que no ha hecho ningún requerimiento judicial.
Videz pidió no conocer el expediente porque, asegura, ya externó opinión en el caso, luego de haber ligado a proceso a José Cuxaj, quien ahora es el denunciante contra el juez del Tribunal de Mayor Riesgo C.
La razón por la que Xitumul pide que se desestime la denuncia que un agente de la PNC presentó en su contra, se debe a que eso le permitiría retomar sus funciones como juez de primera instancia penal en el sistema de justicia. Antes de su suspensión y retiro de inmunidad, era uno de los jueces que conocía casos de alto impacto.
La excusa de tercer juez debe ser analizada por la Sala Primera de Apelaciones que, anteriormente, aceptó la solicitud de apartar a dos juzgadores y ordenó que el expediente pasara a otro juzgador asignado en ese mismo juzgado, sin resultado alguno.
Antes de su suspensión, Xitumul había sido designado para conocer el caso Libramiento de Chimaltenango, donde está involucrado el exministro de Comunicaciones, José Luis Benito y 22 personas más.
Xitumul también dictó sentencias en los casos de genocidio Ixil, Molina Theissen, Dos Erres y Agua Mágica. En octubre de 2018, condenó a la exvicepresidenta Roxana Baldetti a 15 años y seis meses por el caso Agua Mágica, además emitió sentencia a nueve personas más por fraude y asociación ilícita en el mismo caso.
Otras dos excusas
El 26 de mayo de 2022, Soria Toledo Castañeda se excusó de conocer el caso del juez Xitumul. La jueza hizo ver en la excusa que el Ministerio de Gobernación (Mingob) le brinda seguridad de PNC y al ser una denuncia de un agente consideró que con eso se podía dudar de su imparcialidad.
Mientras que, el juez Salvador Molina expuso que ya externó opinión al haber enviado a juicio al agente de la PNC, que ahora es denunciante contra Xitumul. Esa excusa provocó la suspensión de dos audiencias programadas para resolver recursos planteados por el juez suspendido del cargo.
Pide cierre de la investigación
El Juzgado Penal de Mixco había programado para el 31 de mayo, una audiencia en la que el juez Xitumul pediría el cierre de la investigación que el Ministerio Público inició hace un año, y que lo mantiene sin poder ejercer como juzgador en el Organismo Judicial.
En esa audiencia, Xitumul argumentaría por qué considera que la pesquisa debe ser archivada. El aún juez ha considerado que no existen elementos que puedan ser constitutivos de delitos.
De denunciante a denunciado
Cuando Xitumul estaba a cargo del Tribunal de Mayor Riesgo C fue denunciado por el inspector de la PNC, José Cuxaj, quien lo señaló de impedir la inspección y registro del automóvil en el que se transportaba, en febrero de 2019.
El denunciante, quien enfrenta proceso penal por abuso de autoridad, señaló que Xitumul le dijo que era un juez y que tenía influencias, para evitar que se le revisara el vehículo y se obligara a tres menores a descender del mismo; sin embargo, el juez indicó que los señalamientos eran falsos.
El inspector de la PNC que presentó la denuncia fue ligado a proceso por la denuncia de Xitumul. En octubre de 2021, el juez pesquisidor Eduardo Galván, de la Sala Segunda de Apelaciones, recomendó retirar la inmunidad a Xitumul. Sin embargo, el juez denunció que no fue citado por Galván para entregar sus pruebas de descargo, las cuales tampoco fueron incorporadas al informe enviado a la CSJ, cuando se recomendó retirarle el antejuicio.
