Por Ana Cospin
Noruega, 22 de noviembre 2019
“Mujeres indígenas le responden a Rita Segato” y una opinión crítica a los discursos de Segato y Rivera Cusicanqui en los textos digitales: Rita Segato, feminista: “Evo Morales es machista, autocrático y militarizó a Bolivia” que se encuentran en youtube por si quieren escucharlas y sacar sus propias conclusiones. Les recomiendo ver también un video de una entrevista a Segato “Ningún patriarcón hará la revolución” (min 9:24 al min 10:59), en las que salen a la luz las contradicciones que planteo y que cito al final.
Me tomé el tiempo de escucharlas y analizar sus discursos porque me parece grave que se extiendan esas posiciones, cuando la lucha en común es la lucha contra el neoliberalismo y el neofascismo galopante. Nadie niega los errores y la necesidad de ir construyendo otras formas desde las comunidades y que seguramente hay muchas cosas que mejorar en nuestros intentos por liberarnos, los cambios culturales son procesos que requieren tiempo, pero me parece que su discurso además de contradictorio incurre en una posición eurocéntrica y de clase.
Mis opiniones parten del análisis de las transcripciones de los textos digitales Segato y Rivera y que adjunto al final de las opiniones aquí expuestas.
Estos discursos no ayudan a romper con la estructura patriarcal pues de manera tácita se está apoyando al gobierno golpista. Por un lado, Rivera le llama hipótesis a un hecho real de golpe de estado y por otro Segato plantea que Evo “cayó por su propio peso”. Ambas justifican su caída en el cansancio de “la gente” por su política “sindicalera”, misógina, machista y que han “pervertido” a los sectores populares.
Red de perversión es la que ha tomado por medio de un golpe el gobierno en Bolivia, una red de perversión asesina y racista que se escuda en la cruz y la biblia. Es que no se dan cuenta del retroceso que esto significa para las luchas feministas y en general para la emancipación de los sectores oprimidos y discriminados de la sociedad. Es que no se dan cuenta que con su “pensamiento sofisticado y refinado”, están apoyando a las fuerzas que son patriarcales, clasistas, racistas y fundamentalistas cristianas que han estado siempre en contra de la consecución de derechos (a lxs trabajadorxs, a las mujeres, a la diversidad sexual, a los pueblos indígenas, etc) y peor aún de la liberación de los pueblos.
Critican esos pensamientos binarios de izquierda vrs. derecha, de buenos y malos, y que pretenden situarse más allá del bien y del mal, y me pregunto ¿es que no se están situando precisamente en ese plano, de estar más allá del bien y del mal? Al plantear que su posición trasciende esos pensamientos mecánicos y elementales y que sus posiciones son las “reales” y apegadas a la “realidad”. Pretenden situarse en una supuesta “objetividad” o “posición equilibrada” que no es tal, cuando al mismo tiempo Segato insta a divulgar esta posición que en estos momentos sirve únicamente para legitimar el golpe de estado en Bolivia. Se sataniza y tilda de enemigos a los que llaman “seudo-izuierda”, cuando ellas mismas han sido parte de los movimientos sociales, son feministas e incluso supuestamente con una perspectiva decolonial y ambas aceptan que se han puesto los cuerpos en esa larga lucha por la defensa de la vida.
Ambas pretenden definir “lo indio o lo originario” desde mi punto de vista contrario al supuesto “razonamiento refinado” que según ellas debería imperar.
Segato, afirma en el texto “Ningún patriarcón hará la revolución” (min 9:24-9:51), cito “Mi feminismo por ejemplo es un feminismo que dialoga con el problema de los hombres…las feministas negras, indígenas o sea el feminismo no blanco, dialoga con sus hombres porque tienen una alianza allí de pueblos vencidos, de pueblos que están en luchas comunes de los hombres y mujeres, Es una característica de los feminismos no blancos con lo cual me afilio, a pesar que para América Latina tengo la apariencia de blanca…”.
La construcción de las identidades es compleja, cada persona tiene diversas identidades, de manera que se puede ser mujer, negra, de clase alta y republicana por ej. o mujer aimara y fundamentalista religiosa de derecha, o una mujer blanca/mestiza, anarquista y transexual.
Cada unx define su identidad o sus identidades y nadie externo puede arrogarse el derecho de definirlo. ¿Con que autoridad puede afirmarse que Evo morales es un sindicalista y NO un aimara? ¿O que lo indio reside en la capacidad de hablar varios idiomas y de tener una finura de pensamiento teórico?
Asumir esa posición de intelectual definiendo su objeto de estudio y de ser poseedoras del razonamiento sofisticado y refinado, es arrogante y habla por sí mismo en cuanto a que lo sofisticado está por encima de lo mundano, simple y sencillo. Basta que hagamos una revisión de su etimología y distintas connotaciones para darnos cuenta de la carga de superioridad y de clase que integran.
En la Antigua Grecia, Σoφíα -sofía- era la inspiración especial de poetas y profetas. De ahí pasó a identificarse con la sabiduría por sofistas y filósofos; dando a la sofisticación “sofística” un rasgo despectivo, por su uso de la retórica para vencer en los debates, sin importar el contenido real de los argumentos. El DRAE mantiene esta etimología (“de sofístico”), al definir “sofisticar” como “adulterar, falsificar algo”; mientras que el participio “sofisticado” lo define en distintas acepciones de forma negativa (“falto de naturalidad, afectadamente refinado”) positiva (“elegante, refinado”) y neutra (“técnicamente complejo o avanzado” -en este caso, aplicable a “un sistema” o “un mecanismo”-).
La definición de wikipedia sintetiza lo que los diccionarios definen como «Sofisticación, entendida positivamente, es la cualidad del refinamiento, buen gusto, sabiduría y sutileza, por oposición a la crudeza, estupidez y vulgaridad. Mientras que entendida negativamente es la cualidad de lo artificioso y complicado, por oposición a la sencillez, la simplicidad, la ingenuidad, la inocencia y la modestia. En una sociedad de clases, la sofisticación se vincula con el estatus social, los privilegios y la superioridad derivada de la jerarquía social.
En la búsqueda de encontrar otras acepciones encontré que, entre las distintas variedades de la sofisticación, están la sofisticación cultural y la sofisticación intelectual. La sofisticación cultural entendida en términos de modales y reglas sociales, la educación superior y las redes, Bourdieu lo plantea en sus trabajos sobre capital cultural. Y la sofisticación intelectual, es un concepto que se ha empezado a usar desde el ámbito de la educación, y que tienen que ver con la manera de conocer, fomentando el pensamiento crítico y complejo que desarrolle las capacidades de entendimiento, análisis e interpretación y pretende trascender de las certezas absolutas al relativismo.
Si vemos en la historia de la cultura, el concepto de cultura ha servido para ejercer dominación y racismo, en las dicotomías: civilización -barbarie, culto-salvaje, ciudad-campo y luego hablar de alta cultura y baja cultura, sofisticado-popular o masivo.
Prueba de que hay pensamiento crítico, es la respuesta que dan las mujeres warmis de Bolivia a Rita Segato. Donde plantean su desacuerdo ante las posturas planteadas y que reafirman lo arriba planteado «Hemos construido un sentipensar la ética política de nuestros pueblos que no vamos a callar, ni abdicar a los locus de privilegios de las mujeres blancas. Geolocalizadas en los sures, en las subalternidades, en la otredades que nos suponen inferiores, le decimos a Ud. que su voz duele. Sentiremos un gran vacío al no referenciarla más en nuestros sentipensares».
Llamarnos criminales a todxs quienes estamos contra el golpe de estado, o llamar “red tenebrosa” a quienes apoyan al MAS o a Evo, me parece contradictorio a todo ese discurso de “mirarnos, sentirnos y construir entre diferentes”. Tratan el tema del fascismo y la utilización de la religión (Rivera les llama fuerzas oscuras, pero tampoco le dedica mucho al tema) pero en ningún momento hacen mención del papel que ha jugado EEUU, las oligarquías locales y los intereses de las transnacionales y el sector financiero para seguir saqueando y explotando los recursos vitales de los pueblos de América Latina. Rivera incluso le llama “enemigo principal” a los capitales chinos, rusos y venezolanos, lo cual lejos de trascender esas visiones binarias a las que critican, sitúan a estos países como los malos y como enemigos…si…si… “un discurso de conciliación impresionante”.
Y por último no escuche ninguna condena al uso de la violencia, racismo y machismo, que el gobierno golpista se está ejerciendo en contra de lxs campesinxs, las comunidades indígenas, lxs manifestantes que quieren que se respete su voto, su opinión, su identidad, sus convicciones. No escuché una condena rotunda a las violaciones de los derechos humanos que dicen tanto defender.
El proceso que vive hoy América Latina, no es sólo la lucha por la democracia sino también por la vigencia de los derechos humanos en su más amplio y transversal sentido. No olvidemos que Trump recientemente se ha retractado de los tratados internacionales y mantiene una estrategia de debilitamiento de los instrumentos y mecanismos de derechos humanos. Recientemente salió a luz que Bolivia va a demandar a Evo Morales por delitos de lesa humanidad. Michel Bachelett que ha mostrado gran preocupación por la situación en Nicaragua o Venezuela, en los casos de Ecuador, Chile y Bolivia primero guardó silencio y luego expresó tarde y sin llamarle golpe de estado la necesidad de resolver el conflicto de manera pacifica y democrática.
Aquí unas de las citas que me parecen reveladoras:
Segato «“mochila de guerra fría”, de la bipolaridad del mundo característica de la guerra fría donde se pensaba el mundo en términos de bien o mal, los míos y los otros y allí se cancela toda capacidad de razonar con sofisticación y con acuerdo a la realidad» (2:33-3:16).
Segato «Evo callo por suporpio peso, el incurrió en acciones a lo largo del tiempo… que le causaron un quiebre de la credibilidad y de la gobernabilidad…luego el plebiscito en el que perdió por 51%…no podemos perder esta oportunidad para hacer las críticas a su manera autocrática…la militarización del país…y su manera machista de encarar la política y allí emerge el hecho de que el hecho que es un sindicalista MAS que un aimara o que es un sindicalista NO un aimara» (3:22-6:33).
Segato «Trascender estas dos posiciones y pensar libremente, en términos de una posición más clara hacia el futuro, que no quede encarcelada en esto que estoy llamando “la mochila de la guerra fría”…de la época en que las lealtades de un mundo bipartito nos impedían pensar la política de una manera más profunda e imaginativa» (10:48-11:20).
Segato «Si se da en el momento presente un golpe de estado, pero ese golpe de estado es de una nueva modalidad, un nuevo tipo…se da después de un vacío de poder, después de una falta de credibilidad y generalidad originada en la pérdida de apoyo de la figura de Evo por sectores muy amplios de la población y fue un golpe oportunista que entonces sucede a posteriori de ese vacío de poder por los errores y excesos del gobernante» (11:25-12:09).
Segato «la política está pasando a nuestras manos, ósea que la hora de pensar entre todas, perfilar lo que es una manera femenina una politicidad en clave femenina, una otra forma de gestión que tienen que ver con la gestión comunal…una forma de gestión comunal que se ha entendido mal en Bolivia…se ha creado microestados…»(12:11-13:16).
Cita de “Ningún patriarcón hará la revolución” de Segato: «mi feminismo por ejemplo es un feminismo que dialoga con el problema de los hombres otros no, pero el mio si, ósea el feminismo no blanco dialoga con sus hombres…las feministas negras, indígenas, ósea el feminismo no blanco dialoga con sus hombres porque tienen una alianza allí de pueblos vencidos, de pueblos que están en las luchas comunes de hombres y mujeres. Es una carcteristica de los feminismos no blancos con lo cual me afilio a pesar que para America Latina tengo la apariencia de blanca y por mi formación intelectual puedo parecer blanca. Todxs cuando vamos a Paris somos Fanon…» (9:24-9:59).
Cusicanqui «la segunda hipótesis equivocada, es la hipótesis del golpe de estado…legitimar toda esa degradación con la idea del golpe de estado es criminal…adoctrinar, meter gente indígena en las redes de las mafias militares, los llamados ponchos rojos, yo conocí a OTROS ponchos rojos, yo conocí a hermanos y hermanas que iban en familia al monte Calachaca a hacer un ritual antes de entrar en una batalla, esos eran los ponchos pojos que yo conocía (minutos 4:42-5:25)…traer un Ejercito uniformado y absolutamente armados…hacer creer que stamos ante un gobierno revolucionario al estilo cubano…nos estamos rifando por las nostalgias izquierdosas de un grupo de gentes, de machos…de machos izquierdosos, misóginos que nos tratan como carne de cañón y de anzuelo para creas sus redes de perversión de los sectores populares… Para que bajen a masacrar y para destruir los pumakataris. Todo eso es parte de una red tenebrosa (6:14 – 7:06).
Cusicanqui «nos duele mucho el inidio que temos adentro o la india que tenemos adentro y depende mucho de nosotros, liberarla y hacerla un ser feliz, capaz de hablar varios idiomas, de tener una finura de pensamiento teórico eso es para mí lo indio» (minutos 11:15-11:37)
Cusicanqui «El enemigo principal es la mafia de IRSA y los capitales chinos, rusos y venezolanos. Y “Red tenebrosa”, toda esa mafia es el enemigo principal, está armando gente y formando mentalidades» (minutos 12:00-12:40).
