Los querellantes esperan que la Sala Primera de Apelaciones, que otorgó un amparo provisional a la defensa de Benedicto Lucas, revoque la medida para que el Tribunal de Mayor Riesgo A, emita una sentencia en contra del general acusado de genocidio y desaparición forzada en el área Ixil. Las víctimas, temen que de confirmarse el amparo otorgado por la Sala podría regresar el proceso a la fase de etapa intermedia.
Por Simón Antonio Ramón
La Asociación para la Justicia y la Reconciliación (AJR) y la Oficina de Derechos Humanos del Arzobispado de Guatemala (ODHAG) denunciaron que la defensa legal de Manuel Benedicto Lucas García, ejercida por el Instituto de la Defensa Pública Penal (IDPP), ha promovido acciones legales para entorpecer el juicio por los delitos de desaparición forzada, genocidio y delitos de lesa humanidad.
El juicio contra Manuel Benedicto Lucas García, inició el 5 de abril, por hechos ocurridos cuando fue jefe del Estado Mayor del Ejército, del 16 de agosto de 1981 al 23 de marzo de 1982.
Sin embargo, al final de la fase de conclusiones, el 13 de noviembre, se conoció que la Sala Primera de Apelaciones de Mayor Riesgo y Extinción de Dominio amparó provisionalmente a la defensa de Lucas García, que recusó al Tribunal de Mayor Riesgo A presidido por el juez Gervi Sical.
Durante esa jornada en la que se esperaba fuera la antesala para dar paso al Tribunal e iniciara la lectura de la sentencia, la abogada Teresa Martínez, del Instituto de la Defensa Pública Penal, informó al juez de un amparo otorgado a Lucas García, en el que se recusó a los jueces y se negó a finalizar sus conclusiones.
El juez presidente Gervi Sical aceptó la recusación y continuó con la audiencia, que se interrumpió porque la jueza vocal Lilian Patricia Ajcam se desmayó y tuvo que ser trasladada a un centro médico.
Conoce más detalles acá:
Sobrevivientes del genocidio denuncian el intento de detener el juicio por genocidio
“Estamos seguros de haber dignificado la memoria de nuestros seres queridos durante más de 98 audiencias en siete meses de debate”, dijo José Silvio Tay de la Asociación para la Justicia y Reconciliación. “En donde nada pudo hacer la defensa del acusado para demostrar su inocencia optando por entorpecer la presentación de sus propias conclusiones con el fin de boicotear la sentencia”, señaló el dirigente de la organización querellante.
Las organizaciones querellantes plantean dos escenarios para que la Sala resuelva la acción presentada por la defensa de Benedicto Lucas. “Favorecer el litigio malicioso del Instituto de la Defensa Pública Penal impidiéndole al Tribunal “A” de Mayor Riesgo cumplir con su mandato legal para dictar una sentencia histórica y de trascendencia universal; o, resolver conforme a derecho, con objetividad e imparcialidad, dejando sin efecto ese amparo espurio y garantizando la independencia judicial y el derecho de las victimas a la justicia después de más de 40 años de impunidad”, informó el abogado Mario Trajo de la ODHAG.
José Silvio Tay, de la AJR, se refirió a las expectativas de las comunidades sobre el desarrollo de este juicio. “Por un lado, este proceso se termina y, por otro, preocupados si el proceso se vuelve a iniciar en la etapa intermedia, porque esto revictimiza a los testigos, porque vuelven a vivirlo y algunas personas que están en avanzada edad y hacen todo lo posible para venir a las audiencias”, aseguró.
La defensa del general Lucas García presentó un amparo contra el Tribunal de Mayor Riesgo A, por haber rechazado una recusación por la declaración del especialista Omar Bertoni Girón, de la Fundación Guatemalteca de Antropología Forense (FAFG), por haber manifestado que los hechos que se juzgan no pueden quedar en la impunidad.
Tribunal rechaza recusación de la defensa de Benedicto Lucas García
La Sala Primera de Apelaciones de Mayor Riesgo y Extinción de Dominio, integrada por Marco Tulio Pérez Lemus, Jorge Emilio Morales Quezada y Miriam Regina Brolo Salar, había citado para hoy (21 de noviembre) a una audiencia para conocer la recusación contra el Tribunal de Mayor Riesgo A, pero la misma Sala suspendió la audiencia y la traslado para el próximo 28 de noviembre.
